欢迎来到肥东县人民法院官方网站!

合议庭办案责任制研究

发布日期:2017-11-23 浏览次数:35025

分享:

合议庭办案责任制研究


安徽省肥东县人民法院     任倩

二〇一五年七月十五日


作者简介

任倩,女,1987年3月生,中共党员,籍贯:皖肥东。于2010年7月毕业于铜陵学院法政系,法学专业。2012年12月考入安徽省肥东县人民法院,现任肥东法院民二庭助理审判员。

办公电话:0551-67751355

移动电话:18019912014

电子邮箱:lydiaren1988@sina.com


论文独创性声明

本人郑重声明:所呈交的论文是我个人进行研究工作及取得的研究成果。尽我所知,除了中文加以标注和致谢的地方外,论文中不包含他人已经发表或撰写的研究成果,特此声明。


作者签名                      日期


合议庭办案责任研究


论文提要

合议庭改革是审判权运行机制改革的重要内容,由于外部环境和配套机制的制约,合议庭制度改革未能实现让审理者裁判、由裁判者负责的目标,审者不判、判者不审等审判行政化,合而不议、陪而不审等合议庭形合实独、权责不明等问题依然普遍。

《中华人民共和国人民法院组织法》 第九条规定: 人民法院审判案件,实行合议制。三大诉讼法分别在相应的章节就合议庭这一审判组织的法律地位及适用作了相应规定。十八届三中全会《决定》在健全司法权力运行机制部分指出:完善主审法官、合议庭办案责任制,让审理者裁判、由裁判者负责。最高人民法院在下发的关于深化司法公开、审判权运行机制改革试点方案中要求:建立符合司法规律的审判权运行机制,……严格落实独任法官、合议庭、审判委员会的办案责任,做到“权责统一”。由此可见,完善主审法官、合议庭办案责任制,既有相应的法律、政策依据,也是当前司法改革的现实需要。

文章结合我国法院的改革实践,提出一些我国合议庭制度改革的建议。(全文约5237字)


以下主文:


一、目前合议庭存在的问题

合议庭是我国法院特别是基层法院审判诉讼案件的最基本而重要的审判组织之一,它为确保司法公正和审判质量发挥了积极的促进作用。但是在当前“案多人少”的矛盾日趋增大,新类型案件层出不穷,案件的法律关系呈现出复杂多变的大背景下,合议庭在审判工作中存在一些问题和不足日趋增多。

“合而不议”、“责任不明”,是当前合议庭工作中存在的最为突出的问题。这是为什么要完善主审法官、合议庭办案责任制的直接且现实的原因。“合而不议”的主要表现有:庭审前未告知当事人合议庭组成人员,开庭时则临时“拉郎配”,有时虽提前告知,但人员变动时仍迳行开庭;合议庭成员不参与庭审或不能全程参与庭审,庭审开始时尚能悉数到场,庭审结束时仅剩承办法官一人,连合议的基本形式也不能坚持完整;合议过程流于形式,承办法官权力过大,其他合议庭成员被边缘化,“形合实独”,往往是案卷材料一直掌握在承办法官手中,其他法官同样只对自己承办的案件负责,都遵循着由承办法官草拟合议笔录,其他合议庭成员签名的做法,甚至是判决生效后,书记员按裁判文书编造一份合议笔录,合议庭成员签名即告结束,承办法官成了名符其实的办案“个体户”、“承包户”。稍好的情况是,对疑难复杂的案件,合议庭成员,尤其承办人会主动在共同工作、相处期间,把案件拿出来议议,但往往是非正式的,讨论不充分,发表意见凭感觉,也没有书记员记录。如果是人民陪审员参与组成合议庭,流于形式的情况更为严重。

“责任不明” 的主要表现有:庭审过程中,审判长履行职责不够,有时仅仅宣布开庭后即离开审判台,去从事其他事务,有时则全交由承办法官主持庭审直至结束,至于对案件进行调解,其他法官根本不参与;组织合议职责不明,往往是承办法官总揽,其他成员随大流,表个态即算参与合议,根本不对事实认定、理由和法律依据作分析、说明;案件判决后,承担责任不明,一旦出现一些错误或其他问题,基本是全由承办法官一人“扛”;法院内部的院庭长签发、审核文书的行政化管理模式,可能出现审判权屈从于审判管理权的现象,对案件负责的主体更为多元化;签发、审核文书者对案件裁判结果及案件本身该承担什么责任同样没有规定,尤其是在改变或部分改变合议庭意见的情况下;对审委会的过分依赖,则导致集体负责成了无人负责。

上述问题的存在,不利于提高审判效率,不能确保合议庭办案质量,容易产生执法不公,有损于合议庭形象,损害了人民法院的声誉,严重地危害社会主义法制的统一性和权威性,也引起了人民群众对人民法院审判工作的不满。其原因主要有以下几个方面。

二、制约合议庭功能有效发挥的原因探究

(一)法院外部的影响因素

首先,案多人少矛盾加剧。司法资源供不应求我国现行的三大诉讼法规定了独任审判仅适用于简单案件(例如事实清楚、权利义务明确、当事人争议不大的民事案件),并且只适用于基层法院,其他普通案件均应组成合议庭。实践中,适用独任制还是合议制往往是凭感觉而未体现成本和效益。有的简单案件组成合议庭审理,而复杂案件却是独任审判。该转为合议庭或独任审判的案件不转,不该转的反而转了。某法院每年每个审判员要审结的案件数为二百余件,同时还要负责保全、会见当事人、整卷等工作。如此繁重的工作量使得审判人员分身乏术、无暇他顾,大部分的精力都专注于完成自己的审判任务,很难抽出时间来顾及其他审判人员主审的案件。

其次,合议制运行过度行政化。“决策能力弱,人为地割裂了合议庭的法定审判权。”⋯合议庭的决策不应带有任何行政化的倾向。但是在司法实践中,合议庭被当作审判庭的内设机构,这就使得合议庭的运作也置于审判庭的管理之下,其运行模式行政化色彩浓厚。司法决策过程中的审签制弊处甚大,在审理案件过程中合议庭的决议要经过庭长、院长的审核签发,即便合议庭的意见一致,也有可能因庭长、院长的意见相左而被否定。法官之间的行政等级化,法官套用行政级别,审判长选任制具有行政化的倾向。以上运行模式行政化导致合议庭的运作过度行政化,影响合议庭功能的正常发挥。

再次,合议庭考评约束机制缺位。现行的考评、奖惩制度是以承办人的办案数量和质量为主要标准进行的,对合议庭的其他成员在合议庭中的工作量和所起的作用,基本上不考虑或考虑不够。对于合议庭只有形式化的考评,对合议庭的整个运作过程(例如庭审、评议、裁判文书的制作、裁判效率和效果、审判纪律的遵守、职业道德的恪守等)无法进行实质性的考核评比。案件发现差错时,也主要追究承办人的责任,与其他合议庭成员关系不大。对于效率低下的案件承办人或者合议庭其他成员,不仅未进行有效监督,甚至纵容放任,待出现违纪违法的事情之后才匆匆补救。

最后,社会舆论及外部压力过大。社会公众舆论是一把双刃剑,舆论往往伴随着非理性的鲁莽冲动和不负责任的随心所欲,从而影响合议庭的公正裁判。案件诉讼至法院,双方当事人及其代理人往往会动用一切社会关系和力量,通过各种手段和方法,试图将天平向己方倾斜。尤其是在合议庭成员不能自已的情况下,极易受到当事人及其代理人意见的支配。

(二)法院内部的制约因素

首先,合议庭组成方式不科学。合议庭作为适用合议制审理案件的临时审判组织,应当在立案后送达前确定其成员,但是审判实践中,合议庭组成的滞后性使得合议制名存实亡,审判形合实独。合议庭准入门槛极低。目前,我国不论资历和素质,只要有法官资格均可进入该组织,甚至毫无法律专业知识和其他专门知识的人民陪审员都可成为合议庭成员。合议庭的组成以庭室为界限,忽略法官所受教育的背景、所受培训的背景,模糊法官受理案件的能力,致使法官审理案件时非常被动。审判长根据法官的行政级别确定,使得合议庭成员在审理的过程中会产生趋同或附和倾向。

其次,合议庭内部分工不明确。司法实践中,审判长工作量增大,承办法官承担了绝大部分的案件审理工作。当前对于合议庭职责的规定中只对承办法官的职责予以详细规定,对其他成员的职责规定并不明确,制度上的缺陷也导致合议庭成员之间分工不明确。“审判长角色被异化,承办人角色被不当强化。”  承办人承担了案件审理的所有工作,合议庭其他成员只是负责在庭审笔录与合议庭笔录上签名,形成实践中的“形合实独”。同时由于职责不分,其他合议庭成员对于案件的审理不关注,除承办人之外的合议庭组成人员容易产生惰性,合议庭成员对案件审理持放任态度。

再次,合议庭评议案件原则不合理。“我国法律虽然确立了合议庭评议的民主原则,但缺少贯彻民主原则的程序和方法,导致审判实践中存在合议庭评议对象不清、表决规则模糊等潜在的民主危机。” 合议庭评议案件出现分歧意见时,一般情况下由审判长决定是否上报庭长、院长提交审判委员会讨论,或者根据少数服从多数的原则决定案件的处理。但是,案件的最后处理往往在这一原则的阻碍下只停留在合议庭,而没有得到进一步的扩展和延伸,难保较高的公正率。此外,目前的合议庭评议记录在合议意见一致时只笼统记录为“同意”,在合议意见不一致时往往未能依法如实反映,也使得合议制有流于形式之嫌。

最后,审判人员素质亟待提高。受我国传统法律制度的影响,很多审判人员认为只要最后的裁判结果正确,中间的过程正当与否并不重要,将程序正义置之不顾,于是就出现了“合而不议⋯‘形合实独”的现象。由于裁判结论的生成过程存在瑕疵,所以其公正性也受到了质疑,很多案件因为程序不公正,引发当事人的不满,出现上诉、信访等现象。此外,合议庭对于合议制度的改革意识不强烈,甚至存在抵触情绪。合议庭法官惧怕承担责任,依然习惯于依靠领导把关,法院同事往往凭借自身的有利关系“过问”案件,为自己的亲朋好友或者亲朋好友的好友出谋划策,对合议庭施加影响。合议庭法官也往往念及人情、顾及面子,放弃原则,裁判不公。

   综上,完善合议庭办案责任制,应当以破解制约合议庭发挥作用的难题为突破口,找准路径方法,建立科学的职权配置、权力运行、责任承担的制度机制。

二、合议制运行模式的认识分歧在合议制模式选择与机制构建上,长期存在着认识分歧。主要表现在以下三个方面:

(一)在合议庭职权配置上,存在“独享”与“分权”两种观点。前者认为,合议庭是审判权的行使主体,应当独立享有案件审理与裁判的全部权力,不参加合议庭审理案件的院长、庭长、审判委员会,无权对裁判文书进行审核签发。后者认为,审判权是人民法院作为整体独立行使,不是合议庭独立享有,院长、庭长、审判委员会应当分担部分裁判权,且由于院长、庭长、审判委员会委员具有更高的素质能力和更丰富的实践经验,应当以审核裁判文书等方式行使部分裁判权。

(二)在合议庭组成方式上,存在固定制与随机制两种观点。前者认为,审判长固定、合议庭成员固定模式符合当前法院的机构设置和审判专业化要求,具有便于管理、方便工作的优势。后者认为,随机制有利于合议庭成员平等行使权力,可以更好地实现集思广益、监督制约、民主决策等合议功能。

(三)在合议庭责任承担上,存在个人负责制与集体负责制两种观点。前者认为,由审判长或承办人负责,责任主体更加明确、具体。后者认为,合议庭作为审判组织,是由合议庭成员组成的责任共同体,全体成员应当共享权力、共担责任。

三、完善合议庭办案责任制的基本路径

笔者认为,完善合议庭办案责任制,应当重点从以下三个方面入手:

(一)树立正确理念。权责一致、审判一体是司法权运行的基本规律,党的十八届三中全会提出的“让审理者裁判,由裁判者负责”,就是这一规律的直白描述。完善合议制度,必须牢固树立遵循司法规律的理念,程序设计和制度机制安排,都要以保障合议庭完整行使审判权为基本价值取向,排斥任何外部组织、人员对合议庭审判权行使的不当干扰。特别是要切实采取有效措施,取消或限制合议庭之外的人员或组织对案件审理的干预或分权,最大限度地将案件裁判权完整赋予合议庭。

(二)健全制度机制。一是规范合议制的适用范围。健全完善繁简分流机制,不断扩大民商事案件、轻微刑事案件独任制的适用范围,严格独任制转为合议制的条件和程序;二是采用随机组成模式。除少数专业性强、审判要求高的案件由专门人员组成固定合议庭外,大多数案件的合议庭应当随机组成;三是强化共同审理机制。明确合议庭每个成员的审理职责,合议庭成员共同阅卷、共同审核证据和认定事实、共同评议、共同审核裁判文书,使合议庭每个成员有职有权有责;四是强化实质评议。完善评议规则,保障评议意见具有事实认定、证据采信与法律适用等实质内容,鼓励持不同意见者互相辩论,按照少数服从多数原则,形成决议;五是规范院长、庭长、审委会的审判管理职责。采取旁听庭审、列席合议、参加法官会议等方式对合议庭进行适度监督。落实院长、庭长办案制度,倡导审委会委员参加合议庭审理案件。限制审委会研究案件范围,将审判委员会的主要职责放到总结推广审判经验、研究重大疑难案件的法律适用问题上。

(三)完善配套措施。一是实行法官单独序列管理,实现法官职业化、专业化与精英化;二是实行审判事务与行政事务分离,进行法院内设机构改革,以合议庭为单位设置办案单元,专司审判,行政事务交由综合事务部门处理;三是实行合议庭成员精细考核制,将合议庭每个成员的履职情况全部纳入业绩考核和责任追究范围,细化考核标准与追责情形,促进合议庭成员积极、慎重履职;四是建立法官会议制度。由资深法官与院长、庭长等组成法官会议,对重大、疑难、复杂或新类型案件的法律适用问题进行研究,为合议庭裁判案件提供参考建议,促进合议庭公正裁判。

公平正义,是司法工作的生命线,也是社会和谐稳定的基石。只有维护社会公平正义,才能实现长久稳定的和谐。当前,我国社会大局总体稳定。同时,必须看到,我国正处于社会转型的特殊历史时期,社会矛盾高发的局面短期内难以根本扭转,影响社会和谐稳定的因素大量存在,迫切需要发挥司法权利救济、定分止争的作用。多年来,司法机关为维护社会稳定、化解社会矛盾、促进社会公平正义作出了重要贡献,赢得了群众广泛认可。但是,也要看到,司法不严格、不规范、不公正的问题仍然存在,办关系案、人情案、金钱案的现象时有发生,造成了恶劣影响,损害了司法权威。必须加大司法体制改革力度,拓展司法体制改革深度,不断提高司法公信力,努力让人民群众在每一起案件中都能感受到公平正义,让司法成为维护社会公平正义的最后一道防线。权责明晰的司法权力运行机制,是公正司法、高效司法、廉洁司法的必要保障。近年来,司法机关为完善司法权力运行机制,虽然进行了许多积极探索,但一些地方仍不同程度存在司法行政化的问题。合议庭改革是审判权运行机制改革的重要内容,由于外部环境和配套机制的制约,合议庭制度改革未能实现让审理者裁判、由裁判者负责的目标,审者不判、判者不审等审判行政化,合而不议、陪而不审等合议庭形合实独、权责不明等问题依然普遍。建立主审法官、合议庭办案责任制,让审理者裁判、由裁判者负责,做到有权必有责、用权受监督、失职要问责、违法要追究,是新一轮司法体制改革的题中之义。




参考文献

[1]姜梅.现行合议制的变革与完善EJ].人民司法,2013,(11)

[2]林劲松.我国合议庭评议制度反思[J]_法学,2005,(10)

[3]汤火箭.合议庭基本功能评析[J].河北法学,2005,(6)

[4](美)E·博登海默.法理学——法哲学及其方法[M].北京:华夏出版社.1987

[5]将惠玲.合议庭的本质属性与改革路径[J].法制资讯,2013,(9)

[6]李方民.优化司法资源配置缓解案多人少矛盾[N].人民法院报,

2013—7—24(5)

[7]冯琦.流年短章—法官的思维与历练[M].北京:法律出版社,2012

[8]邓汉德.审判独立与司法公正关系论[J].理论与改革,2008,(4)


文书样式
经典案例